פסק-דין בתיק ת"ק 11148-06-12

1.         עסקינן בתאונה נטענת מיום ה 26.1.12 ברח' אברהם שפירא. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע החנה את רכבו והלך לבית אימו. בשעה שיצא מבית אימו, בסביבות 08:00, מצא שרכבו נפגע. התובע הבחין בסימנים של צבע לבן על רכבו מצד שמאל מקדימה ואז הבחין ברכב שלפניו בו נהגה הנתבעת 1.

2.         על פי הנטען בכתב ההגנה,  הנתבעת 1 חנתה עם רכבה לפני רכבו של התובע מבלי שהיה כל מגע בין הרכבים.

3.         לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל את גרסתו של התובע לעניין קרות התאונה וזאת מהטעמים הבאים:

א.         מיקום הנזקים בשני הרכבים תומך בגרסתו של התובע לפיה עת נכנסה התובעת עם רכבה לפני רכבו של התובע יכול ושפשפה עם חלקה האחורי ימני את חלקו השמאלי קדמי של רכבו.

ב.         תימוכין לגרסה זו ניתן לראות בתמונה שסומנה כת/3 לעניין האופן שבו חנו 2 הרכבים, כאשר ניתן להבחין שקיים רווח די גדול בין 2 הרכבים, דבר המסביר את האפשרות של כניסה לחנייה ברכב הנתבעים עם החזית קדימה.

ג.          מעיון בתמונות הנזק של 2 הרכבים (ת/1, ת/2,, נ/1 ונ/2), ניתן לראות שפשוף ברכבו של התובע בפינה השמאלית קדמית מגובה הגלגל ומטה. בת/2 ניתן להבחין ברכב הנתבעים בצבע כחול התואם לרכבו של התובע הן על פס הקישוט והן בכנף מגובה הגלגל ומטה.  מיקום הנזקים בשני הרכבים והצבע על רכב הנתבעים מתיישב עם גרסתו של התובע לאופן קרות התאונה.

ד.         רכב הנתבעים הינו רכב גדול יחסית וייתכן שהנתבעת לא הרגישה כאשר שפשפה עם רכבה את רכבו של התובע. הנתבעת אף העידה לכך שאמרה לתובע שילך לבדוק את רכבו ושיסיימו את הדברים ביניהם. הנתבעת הסבירה תגובתה זו בכך שהתובע "הצליח לערער את בטחונה". סבורני שככל שהנתבעת לא הייתה סבורה שהיא זו שגרמה לנזק, אזי היה עליה להגיד זאת מפורשות לתובע עת ירדו לבדוק את הרכב ובטרם הסכימה שייקח הרכב לבדיקה בכדי לסיים המחלוקת בין הצדדים. אך לאחר מכן התקשרה לבעלה וזה אמר לה שעסקינן בנזק קודם שאירע כשבוע ימים לפני כן בקופת חולים עם בנם. תמוה בעיניי כיצד הנתבעת 1, שמשתמשת ברכב, אינה מודעת לנזק שנגרם לרכב בו הינה נוסעת ובעלה לא יידע אותה קודם לכן על קרות האירוע הנ"ל הנטען. כמו כן, לא הוצגה כל ראיה לכך שאכן היה אירוע קודם. הנתבע 2 העיד שלא הודיע לכך על אף אחד, אך משתמע מכך שגם לאשתו לא הודיע הדבר.  יתירה מכך, קלושה בעיני האפשרות שרכב הנתבעים ניזוק שבוע קודם לכן באופן שניתן להבחין בצבע כחול, התואם לרכבו של התובע, הן על פס הקישוט והן בכנף מגובה הגלגל ומטה, שתואם במדויק לאופי הנזק ברכבו של התובע.   

4.         לסיכומו של דבר ולאור מכלול הטעמים המפורטים לעיל, הנני מקבל את גרסתו של התובע לקרות התאונה לפיה רכב הנתבעים הוא זה אשר פגע ברכבו.

5.         הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, הסך של 2,895 ש"ח. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

6.         כמו כן,  הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

15.        הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בלוד וזאת תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר.

ניתן היום,  כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: